Ponsa Parés v. Winship
Enrique Ponsa Parés, peticionario y apelado v. Blanton Winship, Gobernador de Puerto Rico, Leslie A. Mac Leod, R. Sancho Bonet y B. Fernández García, Auditor, Tesorero y Procurador General de Puerto Rico, respectivamente, demandados y apelantes
Opinion of the Court
Text extracted by OCR from a scanned original; check the original for exact wording.
El Juez Asociado Señor Wole
emitió la opinión del tribunal.
En sus aspectos principales este caso debe seguir el principio sentado en el de Durand v. Sancho Bonet, 50 D.P.R. 940 . En otras palabras, cuando el sueldo de un funcionario es fijado por una ley especial por un término dado, la cuantía del sueldo así fijado no puede ser alterada durante su incumbencia.
El apelado Ponsa Parés fué nombrado Fiscal de la Corte de Distrito de Bayamón el 29 de julio de 1930 a tenor de las disposiciones de la Ley núm. 57 del mismo año. Dicha lev fijaba su sueldo anual en $3,850 y el término del cargo en cuatro años. En 1932 se le Fizo una rebaja de $385 y en 1934 se le liizo otra rebaja adicional de $173.25. Fué nombrado por un nuevo término el 13 de julio de 1935. En 5 de septiembre de 1936 radicó una .petición ante la Corte de Distrito de San Juan solicitando una sentencia que declarara que las rebajas anteriores eran nulas. Bajo principios similares a los del caso de Durand, supra, la corte inferior resolvió que *161 el referido fiscal tenía derecho a tal sentencia declaratoria y convenimos en ello.
La corte de distrito, conforme hemos visto, resolvió que todas las rebajas, tanto las anteriores como las que continua-ban en vigor lnego de sn renominación y aceptación del cargo al sueldo rebajado, eran ilegales. ■ Sobre este punto abriga-mos una seria duda y la moción del apelado para desestimar el recwrso por frívolo dehe ser declarada sin lugar.
How later courts describe this case
No later court has written an explanatory parenthetical about this case yet.
Cited by 4 cases
View all citing references →Relies on it most ⓘ
Citing references are not a citator: they show that a later opinion cites this case, not whether it followed, distinguished, or overruled it. Check negative history before relying on this case.